GABORIAU, Florent. La nouvelle initiation philosophique. 4 volumes. Paris: Casterman, 1962–1965. Phénoménologie de l'existence. Gravitations II. (1963)

CAPÍTULO III IDENTIDADE E PARTICIPAÇÃO: A ANALOGIA

1. A metafísica é uma ciência dos fatos. O fato da linguagem, tal como ele é — constante ao longo da evolução das línguas —, só se explica por meio de uma teoria que é a da identidade e da participação, ou seja, da analogia. A teoria em questão apenas revela a hipótese contida no fato literário: ela fornece uma explicação, uma razão sem a qual o próprio fato não tem sentido. O fato seria absurdo, alienante; seria preciso eliminá-lo! Calar-se!

Ora, o fato é: ele tem um sentido. Se o buscarmos, o encontraremos; o uso dos termos em um sentido ora unívoco, ora equívoco, ora análogo é um efeito constante no âmbito da gramática. Para o que ocorre dessa forma, para essa evolução incessante, é natural buscar uma razão, uma razão de ser. O fato linguístico, característico do fenômeno humano, tem, portanto, um sentido diferente dependendo do caso. Significado a ser registrado:

2. É equívoco o termo que tem duplo ou triplo sentido (etc.): sob uma mesma palavra, noções diversas se aplicam a realidades que não têm relação entre si. Exemplo em francês: livre [moeda e livro].

É unívoco o termo de sentido único: sob uma palavra, há uma noção que se aplica — igualmente — a todas as coisas designadas por essa palavra. Exemplo: “sapato” (sapatos elegantes ou não, todos são igualmente sapatos), “minarete”, “banheiro”, etc.

É análogo o termo (esse fato linguístico) que reúne — sob uma mesma palavra, portanto — duas ou mais noções diferentes, para aplicá-las a realidades distintas, mas que, no entanto, não são sem relação entre si. Distintas em si mesmas, ou seja, de forma absoluta, as realidades designadas por esse único termo são relativamente uma só; e o fato de se conceber essa relação conceitualmente (SR) fornece uma razão de ser para o uso de um único termo para designar realidades mesmo fundamentalmente distintas: Exemplo: diz-se que o ar da montanha é saudável e que o recém-nascido é saudável, aplicando assim um mesmo qualificativo a realidades tais que a saúde, assim concebida, evidentemente não é a mesma em termos absolutos nos dois casos (o ar e o cabrito): há, no entanto, entre as duas coisas e as duas noções, uma relação que basta para justificar o uso da palavra única nos dois casos.

3. O fato é que os homens utilizam universalmente uma linguagem figurativa e a compreendem em diferentes níveis de forma espontânea e natural. Cf., no plano da linguagem empírica, o Siménon (dicionário de gírias e do “meio”); no plano da linguagem científica, um dicionário de ciências (na entrada “energia”, por exemplo).

Exemplos incontáveis na literatura: “Nasci à beira de um mar sombrio, repleto de rochas, sempre fustigado pelas tempestades” (Renan, Oração na Acrópole). “Embriagado de sol e de liberdade” (Verlaine). “Inundado” pela enchente, inundado de suor, de sol, de alegria, etc.

“Hérissé” se aplica ao pelo, ao mar, etc. O pelo e o mar são realidades absolutamente diferentes; são relativamente semelhantes, sob esse aspecto de lisura ou aspereza. Em outras palavras, a noção sugerida pela palavra “arrepiante” (uma qualidade) não é absolutamente a mesma nos dois casos (portanto, não é unívoca); e, no entanto, não é sem relação (portanto, não é equívoca). Essa relação entre duas noções, essa relação de semelhança entre as coisas que faz com que uma seja a imagem da outra — e que se represente essa semelhança — é o que permite aplicar uma mesma palavra (arrepia, agitado, inundado, embriagado) a realidades bem distintas, mas cujo aspecto é comum!

4. A unidade de uma ciência reside na observação de um mesmo aspecto (objeto formal) ali onde ele se apresenta materialmente disperso: por exemplo, a medicina em relação à saúde. Pertencem à mesma disciplina o exame do ar, da vitamina C, da minha constituição e todos os tipos de análises, mas que têm “uma” relação com a mesma coisa; em última instância e objetivamente, a saúde do ser vivo. Não pode haver uma ciência do equívoco; mas sim uma ciência, seja do unívoco, seja do análogo.