Pickles

John Pickles

PICKLES, John. Phenomenology, science and geography. Cambridge: Cambridge University Press, 1985.

As ciências humanas modernas operam a partir de duas concepções amplas e tensas entre si sobre a prática científica.

De um lado, há uma confiança no método e na técnica, fortalecida pelos avanços rápidos e significativos ocorridos nas décadas de 1950 e 1960.
De outro, cresce o reconhecimento de que fatores extra-lógicos e extra-metodológicos influenciam a natureza dos enunciados científicos, especialmente no domínio social.
Ideologia, linguagem, relações sociais e atitudes culturais passaram a ser reconhecidos como preocupações importantes e necessárias para o metodólogo em exercício.

A multiplicidade de formas possíveis de evidência e interpretação gerou incerteza em relação a qualquer técnica ou metodologia isolada.

Com o advento do que foi chamado de “a revolução filosófica”, tornou-se claro que, sem preocupações e procedimentos reflexivos, qualquer ciência em exercício simplesmente perpetua o mundo tomado como dado — o status quo — e nega à empresa científica seu papel primário como empresa crítica.
Na reflexão, porém, o cientista dispõe de poucos procedimentos e diretrizes metodológicas, e ao recorrer à filosofia em busca de orientação encontra uma multiplicidade confusa de pontos de vista e interpretações.
A reintrodução de um componente reflexivo necessário em toda ciência empírica ainda pode parecer herética para aqueles que aprenderam que a objetividade do método era o objetivo crítico da ciência empírica.
O positivismo — que proclamou o exorcismo da metafísica como meta da ciência engajada — foi, em larga medida, o modus operandi das ciências sociais ao longo de grande parte do século XX.
As ciências metodologicamente sofisticadas tiveram dificuldade em compreender que o chamado à reflexividade não era também um chamado à anticiência.
As ciências sociais não souberam perceber o que as ciências físicas já reconheciam há muito — que método e compreensão são integralmente relacionados, e que, como Heisenberg demonstrou, o olhar e o visto são fundamentalmente inseparáveis.

Quando a ciência reivindica para si uma posição privilegiada ao negar que percepção e concepção possam ser separadas, o método e a técnica tornam-se árbitros da verdade social em vez de instrumentos de certeza.

Formas extra-científicas de conhecer e de habitar o mundo são relegadas a posições secundárias.
A partir daí, passa-se a viver num mundo onde o ser humano é modelado como máquina, processador de informação ou reservatório genético.
Com essas reduções, não apenas se corre o risco de esquecer a natureza do ser humano — a própria ciência deixa de poder dizer qualquer coisa sobre a experiência humana como tal.
As ciências humanas abdicam assim do próprio domínio de objetos sobre o qual buscavam fundar-se.
A diferença ontológica é esquecida, e o ser humano se empobrece.
Nessa atitude de esquecimento, a ciência passa a se preocupar crescentemente com sua técnica e sua prática — com seu modo de responder perguntas, em vez de com seu modo de formulá-las e de chegar a perguntas aceitáveis.

Essas questões são geralmente relegadas às clausuras de cursos ocasionais sobre história e teoria das disciplinas — e com isso a compreensão ontológica fundante de qualquer disciplina fica em grande parte sem cultivo, o que não é menos verdadeiro para a geografia.

No esquecimento do mundo em favor das coisas no mundo, a questão importante passa a ser por que e como tal fascinação pelo mundo ôntico da natureza material e pela prática de fixar e reparar se torna tão predominante nas próprias ciências.

O discurso geográfico delimitou por muito tempo o âmbito do possível e do aceitável de maneira excessivamente estreita.

O ser humano, a terra e a criação do mundo humano sempre foram — e permanecem — centrais para a visão do mundo do geógrafo.
Tal compreensão foi confinada em grande parte ao mundo “real” — um mundo de coisas e matéria, e de relações entre coisas e seres coisificados.
Se os geógrafos estão genuinamente interessados em compreender “a terra como o mundo do homem” — na formulação de Broek (1965) —, é preciso reconhecer que tais preocupações são inerentemente filosóficas, pois lidam com a natureza do que é ser humano, com como os mundos são criados e mantidos, e com como o significado fornece uma estrutura para a ação.

A questão crucial para as ciências humanas não é qual das muitas abordagens disponíveis é mais útil ou produtiva, mas em que base cada uma delas se funda e quais pressupostos carrega consigo.

Não se argumenta que, a priori, se deva ou possa rejeitar qualquer perspectiva isolada — tal decisão cabe ao indivíduo ou grupo no contexto de questões e programas de pesquisa específicos.
O conhecimento daquele mundo ainda encoberto de estruturas a priori de significado — o que John McPhee chama de “the Big Picture” — é essencial para qualquer tradição de pesquisa autêntica e profissional, e em última instância para qualquer disciplina.

Sem a compreensão do “quadro geral”, a própria ciência deixa de se compreender, e seus movimentos se fazem perpetuamente no escuro.

O perigo é óbvio para qualquer observador do cenário contemporâneo, onde a ciência está cada vez mais atrelada à tecnologia e, em última instância, ao controle social e individual.
A ciência torna-se cientismo, e os cientistas, na medida em que são incorporados à produção de tecnologias, tornam-se perigosos.
A relação entre ciência, tecnologia e determinação de políticas só pode ser legitimada com base em bons argumentos — e não pode ser aceita por omissão.
Tal afirmação não é uma rejeição da ciência, mas uma revitalização e radicalização de sua natureza essencial e necessária.

Na geografia contemporânea, o trabalho das últimas três décadas deixou a disciplina atordoada diante de uma profusão de técnicas, competências e abordagens novas e consagradas — mas a natureza do “objeto geográfico”, caso exista, pode ter sido perdida de vista.

Os praticantes da disciplina se preocupam menos com seu núcleo do que com os meios mais eficazes de avançar em direção às suas franjas e facilitar a acreção nelas.
Esse trabalho de fronteira só pode ser verdadeiramente inovador com um senso de propósito e identidade disciplinar finamente elaborado e cuidadosamente articulado.
Sem tal identidade, “abordagem” passa a significar técnica, a definição do “geográfico” permanece superficial e insatisfatória, e o rigor disciplinar divorciado de qualquer compreensão dos fenômenos torna-se mera matematização.
A matematização divorciada de uma tematização consciente dos fenômenos de interesse disciplinar é, como já se observou, uma visão ideológica da ciência, não fundamentada em boas razões e argumentação racional.
É também uma visão em que o sujeito humano tende a se perder em favor de algum objeto de investigação mais facilmente delimitável.

Onde o núcleo essencial e os objetos de preocupação de qualquer ciência devem ser esclarecidos por investigação histórica, análise ontológica e investigação empírica, uma atitude reflexiva é necessária.

O mundo em que se vive é o objeto fundamental de preocupação — um mundo não derivado do estudo científico, mas do fato de se viver nele.
A perspectiva geográfica é aquela da qual se tem conhecimento e experiência prévios.
A tarefa do cientista é, seguindo Husserl, a reconstrução racional de um mundo irracional — ou, mais simplesmente, dar conta da terra como o mundo do homem.

A vantagem de uma abordagem formal a uma geografia reflexiva está na capacidade de problematizar o mundo tal como nos é dado “imediatamente” — um mundo sempre historicamente constituído e sempre passível de ser diferente do que é.

O dado como óbvio e o imediato não são, como Heidegger demonstrou, duas formas separadas de experiência, mas estão intimamente relacionados por meio da aprendizagem e da socialização na tradição da comunidade.
É tarefa de toda investigação reflexiva — tradicionalmente chamada de filosofia — mostrar como esse mundo de possibilidades foi concretizado como este mundo particular em que se vive.
É tarefa de uma geografia reflexiva mostrar como a experiência do espaço e do lugar, da terra e da vida, e dos laços com a terra como o mundo do homem foram constituídos pelo desdobramento das tradições do passado para criar o mundo do presente e as possibilidades para um futuro.