VETÖ, Miklos. De Kant à Schelling: les deux voies de l’idéalisme allemand. Grenoble: J. Millon, 1998.
1. A Querela do Ateísmo é a grande fratura na carreira e na vida de Fichte, mas a polêmica com Schelling desempenha papel semelhante no plano propriamente filosófico. Schelling aparece aos vinte anos na cena filosófica. É considerado o primeiro e o maior discípulo do mestre, “o pregoeiro do Eu”. O próprio Fichte acolhe com interesse, simpatia e estima o jovem Schelling.
o Vom Ich mostra a seus olhos que o estudante de Tübingen compreendeu a Wissenschaftslehre, e as Ideias para uma Filosofia da Natureza lhe parecem texto notável. A partir da chegada de
Schelling a Jena, em 1798, estabelecem-se também contatos pessoais, chegando os dois homens a formular projetos de estreita colaboração literária
Schelling, porém, não foi apenas discípulo de
Fichte, e, à medida que sua própria filosofia se afirma e se consolida, toma distância do colega mais velho. O próprio
Fichte não podia deixar de notar as diferenças que os separavam, mas queria manter-se em bons termos com aquele que se conduzira “nobremente” durante a Querela, e, mesmo em 1801, recomendará a leitura dos escritos, de “todos os escritos”, de
Schelling, como a melhor introdução à Doutrina da Ciência, bom comentário de seu idealismo
2. Todas essas críticas — sem dúvida medidas e respeitosas, ainda assim vigorosas e constantes — que Schelling formula contra a Wissenschaftslehre, e sobretudo o desabrochar do idealismo transcendental numa filosofia da natureza e finalmente num sistema de identidade absoluta, obrigam Fichte a compreender que, apesar das afinidades, trata-se aqui de uma filosofia de inspiração e finalidade inteiramente originais, que considera a sua própria unilateral e imperfeita.
a partir de 1801, ano de sua última carta a
Schelling,
Fichte desabafa, e a Spätphilosophie transborda de investidas violentas contra esse segundo Nicolai, esse espírito estranho, movido por uma “fantasia inculta e confusa”, contra essa filosofia em que o catecismo de Württemberg tem mais parte que a verdadeira especulação, contra esse escritor que, com sua escola, representa o verdadeiro “mau espírito da época”
Fichte sente um “ódio ardente contra a Naturphilosophie”, que negligencia a moral, diviniza a natureza e, por fim, recai no dogmatismo
3. A filosofia schellingiana se dá ares de piedade, mas sua religião não é senão a divinização da natureza. Quando se declara a natureza autônoma e se guarda silêncio sobre a moral, só se pode estar fora da verdadeira filosofia, enraizado numa exaltação malsã.
a colocação entre parênteses do domínio prático e a pretensão a um saber absoluto, intuitivo, significa o abandono das conquistas mais preciosas da Crítica, resultando num retorno aos extravios pré-kantianos
a Naturphilosophie —
Fichte entende aqui o sistema da identidade em seu todo — dá primazia ao mundo contra o conceito. Faz do factual o Absoluto e é dominada pela pressuposição dogmatista do ser
recalcitrante à reflexão, incapaz de representar-se um agir sem agente, desde seus começos o sistema da identidade marca uma recaída na posição dos Eleatas
4. Schelling, por sua vez, começa sua carreira filosófica sob o signo da veneração ao autor da Wissenschaftslehre, que considera até o fim seu precursor e mestre. Fichte quisera erigir a Crítica numa ciência verdadeira, estando na origem da imensa descoberta da subjetividade como princípio metafísico, da exposição da substância como sujeito.
apesar de seus méritos imortais, porém, o
fichteísmo permanece sistema imperfeito e limitado. Obcecado pela primazia do prático, submete a natureza a considerações de utilidade e, sobretudo, por reconhecer o não-eu, o finito, condena-se a um ponto de vista limitado, o da consciência comum
Fichte parece reintroduzir e reforçar a teleologia na natureza, não para melhor fundamentá-la, mas para prendê-la ainda mais estreitamente ao eu. A natureza, todo o mundo exterior, é rebaixada a remédio caseiro, o ar só existe para servir de meio à conversação dos seres racionais, a luz para permitir-lhes ver uns aos outros etc.
e essa recusa da natureza, esse moralismo estreito, não são apenas sinais de uma Weltanschauung acanhada: testemunham as carências da especulação. Para a Wissenschaftslehre, a natureza nunca é senão não-eu, portanto potência estranha, e, por isso, o saber permanece limitado
a Doutrina da Ciência não faz, em última instância, senão radicalizar e sistematizar o erro da consciência comum, que crê na existência das coisas exteriores. Se as denuncia com veemência é porque tenta — sem êxito — integrá-las na casa do eu. O ódio à natureza traduz a impotência do idealismo fichteano diante do não-eu, idealismo que, não podendo penetrá-lo pelo eu nem assimilá-lo, o condena ao ostracismo
5. Schelling reprova a Fichte ignorar e desprezar a natureza, e os contemporâneos festejam o schellingismo como a expressão incomparável de um sentimento vigoroso da natureza, de um afrancamento maravilhoso dos quadros estreitos, acanhados da subjetividade humana.
Hölderlin, sabe-se, afasta-se da Doutrina da Ciência por causa de sua recusa da natureza, e os românticos, após breve fascínio pelo “Eu”, entregam-se com fervor ao estudo e à celebração da natureza, da arte e da história, tantos domínios do real que parecem ignorados pelo
fichteísmo
6. Sem dúvida, esse movimento se explica em parte por considerações da ordem da Weltanschauung, e não se deve certamente minimizar o fervor autêntico da aclamação: “só a natureza tem virtude salutar”! A fórmula é extraída da Exposição das Verdadeiras Relações da Filosofia da Natureza com a Doutrina Aperfeiçoada de Fichte, esse grande panfleto especulativo redigido em 1806.
nessa data, porém — já há cinco anos —, a Naturphilosophie já não é simples filosofia da natureza, mas sistema da identidade, doutrina do saber absoluto. A denúncia exasperada do
fichteísmo é mais que a revolta diante do antinaturalismo desolador da Wissenschaftslehre: traduz também, e sobretudo, a ruptura com uma filosofia insuficiente
o idealismo alemão começa sua carreira com a injunção de restringir o saber para dar lugar à fé. Ora, essa limitação — sabe-se demasiado bem — resultará num avanço inaudito do conhecimento, na conquista de novas inteligibilidades. A conquista essencial da Primeira Crítica é a aprioração do tempo e da imaginação, que permite a dedução das categorias, estruturas a priori da forma da experiência
quanto à segunda Crítica, graças ao formalismo moral, estabelece uma ciência a priori do prático, além de todo utilitarismo empírico e de toda casuística
7. Fichte quer continuar e aperfeiçoar a Crítica, e crê poder fornecer relato a priori, genético, de todo o saber teórico, que funda, aliás, de modo bem mais radical que Kant, a partir do prático. Ora, se Fichte afirma e aprofunda os resultados de Kant, não estende de fato de modo consequente a esfera do a priori.
poder-se-ia mesmo dizer que não prossegue em todos os domínios o empreendimento crítico.
Fichte deixou à posteridade um “extrato” penetrante da Crítica da Faculdade de Julgar, mas nunca chegou verdadeiramente a pensar a problemática dessa obra
o desígnio original de
Kant era unificar a razão (teórica e prática), mas o livro terá sobretudo aberto caminho à extensão do saber a priori nos domínios da natureza e da arte
sem dúvida,
Kant pretende relativizar o alcance dessa extensão e a coloca sob o signo do mero uso “regulativo da razão”, mas
Schelling logo se desfará dessa interdição incômoda e se entregará com fervor a um novo alargamento da razão
o termo dessa reflexão será a filosofia da identidade, o saber absoluto, um conhecimento que põe seu correlato como absolutamente inteligível. Ora, o caminho rumo à inteligibilidade universal, entrevisto e esboçado por
Schelling, desdobrado e desenvolvido por
Hegel, passa pela exposição de duas novas metafísicas, as da natureza e da arte
não como se seu advento simplesmente acrescentasse duas novas províncias ao a priori, mas na medida em que a inteligibilidade particular, própria desses mundos, apresenta antecipação fecunda da inteligibilidade absoluta
8. Kant funda sua teoria da inteligibilidade transcendental a partir de sua doutrina do esquematismo. De um lado, o esquematismo apresenta uma estruturação a priori do tempo; de outro, permite a aprioração da imaginação e, com isso, põe os fundamentos de uma nova visão metafísica da imagem, do conteúdo.
9. Kant repensa a antiga visão da natureza como lugar por excelência da teleologia. Sem dúvida, qualifica e relativiza o alcance dessa teleologia, na medida em que a interpreta como finalidade sem fins. Isso significa que proíbe ler nos indivíduos e nas espécies da natureza fins stricto sensu.
toda a natureza, porém, pode ser entrevista como um reino dos fins. A partir daí pode-se proceder a uma aproximação da teleologia com a metafísica. O fim se encontra então ligado à forma, e efetivamente a Terceira Crítica implica certa identidade entre a natureza como sistema das formas e a natureza enquanto reino dos fins
essa aproximação abre caminho a uma visão a priori dos momentos particulares da natureza, de seus elementos como conteúdos a priori. Sem dúvida, é a leitura teleológica, de uma teleologia reguladora, que continua a dominar, mas na segunda edição da Crítica da Faculdade de Julgar
Kant escreve que a causa final “forma” a matéria
mas o que são essas formas que o juízo teleológico crê poder ler na natureza? Sem dúvida, não indivíduos nem espécies naturais, nem sequer leis particulares. “A finalidade formal da natureza segundo leis particulares” pode aparecer como “um princípio da faculdade de julgar”, mas a interdição da Primeira Crítica nunca é contradita: “leis particulares da natureza não podem ser deduzidas”
a finalidade sem fim continua a ser a única manifestação do teleologismo, completando-se em direção às formas particulares apenas pelos princípios gerais da continuidade, da especificidade e da homogeneidade da natureza
Kant, porém, não se contenta com esses resultados, e dedica os maços de seu Opus Postumum à fundação da física especulativa. Ora, esse empreendimento só será levado a cabo por
Schelling, nos mesmos anos em que o ancião de Königsberg retoma incansavelmente suas tentativas malogradas de dedução da natureza.