FRANK, Manfred. Der unendliche Mangel an Sein: Schellings Hegelkritik und die Anfänge der Marxschen Dialektik. München: W. Fink Verlag, 1992.
A réplica de Schelling – o círculo da reflexão
2. A resposta de Schelling, intitulada o círculo da reflexão, evidencia o paralelo com a situação na lógica da reflexão, pois em ambos os casos uma pressuposição inevitável deve ser recuperada na apresentação realmente bem-sucedida de seu resultado, e o último ato do sistema deve pôr a identidade entre ser-no-outro e ser-si-mesmo como o ser que é a reflexão em si mesmo, colocando o problema de que um ente em si só pode revelar-se como sendo para si se já lhe couber algum ser-para-si no estágio do ser-em-si, condição de possibilidade para o resultado final.
Henrich tem o mérito de ter primeiramente exposto e apresentado com grande clareza esse argumento na crítica de
Fichte à introdução circular do teorema da apercepção em
Kant, e o fez valer contra
Hegel a partir de uma perspectiva fichtiana, sustentando que
Hegel pensa a unidade dos opostos apenas dialeticamente, a partir de seu resultado, enquanto o fenômeno do eu exige apreendê-la como unidade originária, e que toda desenvolvimento de opostos ocorre no espaço de sua unidade prévia que torna possível seu movimento.
Althusser, de uma perspectiva totalmente diversa, já em 1965 chamava a atenção para o fato de que as teorias do conhecimento tradicionais de
Hegel a
Heidegger formulam sua questão a partir do resultado, pressupondo circularmente razão e existência e subordinando a subjetividade do que lhes é exterior, e fala do sistema circular de
Hegel cuja base consiste em que a adequação de sujeito e objeto é a origem teleológica de toda verdade.
3. Schelling argumenta que, ao pretender começar pelo mais indeterminado, pelo ser imediato ou mero objetivo, a filosofia de Hegel se enreda em um círculo, pois do objeto só pode surgir sujeito se este já era sujeito, embora ainda não posto como tal, mas como indiferente equipossibilidade de essência e ser, ou seja, sujeito-objeto; se Hegel diz que o início é puro ser, o mais objetivo como negação de todo subjetivo, um ser no qual nada há de um sujeito, então nenhuma necessidade pode ser vista nele mesmo de se mover adiante, e o ser seria o que é, e isso é tudo.
4. Viu-se que Hegel está disposto a admitir isso dentro de certos limites, ao determinar o início como totalidade concreta que é em si, uma indiferença de sujeito e objeto que ainda não é para si, mas essa redução agrava a circularidade, e Schelling procura desvendá-la em um segundo passo.
5. Se não se pode dizer que o ser passa por si mesmo ao sujeito, simplesmente porque algo que não subsiste para si não pode sentir a carência que o impeliria a determinações mais concretas, então deve ser o pensamento que não pode permanecer no ser, pois, com base em uma familiaridade pré-reflexiva com a ideia concreta, ele percebe sua abstração, compara sua sinteticidade com a abstração do puro ser, revela sua carência e a suprassume sucessivamente na dialética do progredir, agora liberta do odor de uma realdialética da própria coisa.
Sem esse pensamento não haveria necessidade alguma de abandonar o imediato, nem mesmo possibilidade de falar de imediatez, pois a imediatez de
Hegel é nada mais que um momento que desaparece na mediação, mas para ser apenas divisada como desaparecente é preciso um conhecimento desse momento que ultrapasse a própria mediação, e a imediatez não pode ser decretada post festum.
A análise do que está implicado na mediação traz sempre apenas mediado, e o conceito de mediação só se explica em contraste com uma experiência de imediatez que lhe é constitutiva, a qual deve ter precedido absolutamente e existido para si de modo pré-reflexivo antes do fato da simples reflexão; se ela tivesse, como
Hegel supõe, existido mas não para si, então a fala de mediação seria ilegítima e ficaria inexplicada a consciência que, comparando estados, declara um como imediato e outro como mediação.
Hegel apresentou esse círculo como um fato elementar da razão, o que sem dúvida não pode significar que ele possa reaparecer na argumentação que o sustenta, e essa objeção é inevitável para uma posição filosófica que acredita poder zombar do tiro de pistola do imediato, enquanto justamente no modo como introduz seu próprio princípio fica atrás do desempenho filosófico de seu contemporâneo
Fichte.
Que
Hegel já em suas primeiras publicações de Jena, cuja refletividade minuciosa não raramente supera a de
Schelling e o estimulou em muitos aspectos, desconhece a intuição intelectual de
Fichte como a simples autorreflexão do puro saber formal, mostra de modo impressionante uma passagem de Fé e Saber, e sobre essa confusão se fundam as caracterizações estereotipadas de
Hegel desse enfoque pelos atributos de abstração, vazio, imediatez, etc., que devem ser julgadas segundo sua real intenção, que já revela com toda clareza o percurso peculiar e divergente do idealismo hegeliano e o caráter aparente de sua aliança com
Schelling.
6. Aliás, a exigência de Hegel de pensar o absoluto não como mera pressuposição, mas essencialmente como resultado fundamentado, como algo produzido, podia invocar mais uma vez o modelo de Schelling, que foi quem deu a Fichte a seguinte consideração: se a consciência surge da autolimitação de uma atividade que vai ao infinito, ela justamente por seu ser-para-si deixa de ser em si, de modo que a consciência já pronta se encontra como resultado de uma ação que se subtrai a ela e da qual ela não pode se considerar autora, aparecendo-lhe como objetividade independente de sua produção consciente, pois não há eu sem não-eu, e nesse sentido o não-eu é anterior ao eu.
Esse em-si pré-consciente só podia tornar-se para si no eu como seu resultado por meio do trabalho do chegar-a-si-mesmo, do tornar-se consciente, e a doutrina da ciência de
Fichte, embora queira derivar a consciência, serve-se segundo um círculo inevitável de todos os meios que a consciência já pronta no sujeito filosófico lhe oferece, para representar tudo já na potência na qual só seria elevado com a consciência.
Na polêmica contra
Fichte de 1806,
Schelling utiliza um argumento quase hegeliano contra a abstração do princípio, dizendo que
Fichte põe uma unidade meramente formal, que não abrange ao mesmo tempo sua multiplicidade, um incompleto que necessita de outro e é produzido por abstração desse outro, o qual por sua vez não pode ser completo, e assim a deficiência depende da abstração feita, e o progresso ao infinito, último refúgio de toda filosofia que não reconhece a totalidade já no primeiro princípio, não põe fim à necessidade, e a conexão que surge não está nas coisas nem no princípio mesmo, mas apenas no pensante, que se comporta como o único aparentemente ativo no desenvolvimento, enquanto o princípio mesmo, por ser eficaz apenas por sua carência, é o completamente morto.
7. Nada impedia, portanto, que no ato da intuição intelectual se abstraísse do intuinte, o abstrato para si, uma abstração que deixa o puramente objetivo desse ato, o qual é em si apenas sujeito-objeto, de modo algum igual ao eu, e o em-si devia ser conduzido até o resultado com o qual a doutrina da ciência de Fichte começa como um tiro de pistola, e para isso era exigido que, em virtude da identidade absoluta de sujeito e objeto experimentada na intuição intelectual, também o objeto fosse em si sujeito-objeto, que só ao ultrapassar a linha limítrofe da filosofia teórica se reconhece como tal.
Somente sob essa pressuposição o processo do chegar-a-si-mesmo era livre de círculo, isto é, pensável como tornar-se para si de algo que já era em si, potentia, indiferença de objeto e sujeito.
Para um fichtiano, e aí se faz valer a diferença em relação a
Hegel, o argumento apresentado não teria o menor sentido se surgisse com a pretensão de conduzir a consciência a si mesma a partir de algo estranho e exterior, pois tal construção apenas mostraria que seu autor não compreendeu corretamente o pensamento da intuição intelectual, que contém em si a exigência de não abandonar a potência do ser-para-si.
Não bastava mostrar que a supressão da substância em sujeito pressupõe uma subjetividade ao menos potencial também da substância, o que
Hegel não contesta, era preciso além disso demonstrar que essa indiferença fundante também existiu atualmente para si mesma antes de poder tornar-se autoconhecimento resultante.
8. Se nesse ponto alguma vez houve ambiguidade, a filosofia tardia de Schelling demonstrou de modo inequívoco a inteligibilidade de sua construção, pois ela se sabe explicitamente devedora da descoberta fichtiana de que já o primeiro deve ser pensado como um imediatamente mediado em si mesmo, que além disso está presente como tal, e Schelling escreve que, assim como Hegel diz que a verdadeira primeira definição do absoluto é que o absoluto é o puro ser, ele podia dizer que a verdadeira primeira definição do absoluto é ser sujeito.
O processo do autoconhecimento só pode consistir em pôr e objetivar como si um ser não-tético e pré-objetivo que subsiste para si, pois o que é verdadeiro no fim também deve ter sido verdadeiro no início, e uma filosofia que considera todas as relações no medium da reflexão deve necessariamente ver o acesso imediato ao ser originário como algo misterioso, um sentido particular dado apenas a alguns.
Ao contrário, deve-se insistir que como sujeito no fim só se mostra o que já era no início, e por mais certo que o autoconhecimento seja o resultado da filosofia, é necessário insistir na restrição de que o eu, como princípio da filosofia, é ele mesmo apenas algo postulado.
A razão da necessidade de postular o princípio não está, como
Hegel supôs, no temor do esforço do conceito, mas em que a filosofia transcendental parte não de uma existência, mas de um agir livre, ao qual se pode convocar, mas que não se pode demonstrar, e como unidade imediata de intuição e intuído falta à intuição intelectual, como forma de pensamento, a distância reflexiva de si que seria necessária para pôr sua existência.
Essa existência é, portanto, reivindicada expressamente apenas como uma ideia, como o que desde o início é meramente querido, nunca realizado, apenas a realizar, e não como o absoluto existente posto diante da exposição da filosofia, mas inteiramente apenas como uma pressuposição incontornável dessa exposição.
9. Essa pressuposição pode ser designada como intuição intelectual: intuição porque o produzir do objeto como intuído não é absolutamente diferente do intuinte e carece de toda autonomia, e ato intelectual porque essa intuição também subsiste para si mesma e é determinada no pensamento como o que é; a intuição intelectual é, portanto, um pensamento, mas um pensamento não reflexivo ou não pensante.
Schelling acrescenta que tal pensamento não estará provavelmente muito distante de um pensamento intuinte, e nesse sentido um pensamento que tem por base uma intuição intelectual atravessa toda essa filosofia como o substrato que sustenta e apoia o pensamento, e isso seja dito em confronto com uma filosofia certamente sem intuição.
Há razão para conservar a skepsis de
Hegel diante da introdução dessa intuição intelectual enquanto sua estrutura não for esclarecida fenomenologicamente de modo mais diferenciado, mas de outro lado tem pouco sentido questionar a força de choque da objeção de
Schelling, cuja descoberta de que
Hegel já pressupõe intuição com o primeiro passo de sua Lógica e não poderia dar um passo sem subtraí-la podia invocar as próprias palavras de
Hegel.
Hegel não pode evitar ilustrar o conceito de ser com a indicação, certamente inapropriada em uma lógica, de que o ser é, como o nada, a pura e vazia intuição, e se essa vacuidade da intuição está longe do que
Fichte e
Schelling chamam intuição intelectual, dificilmente uma interpretação poderá abalar a inequivocidade da concessão timidamente entrelaçada no capítulo final da Lógica, onde se diz que, porque é o início, seu conteúdo é um imediato, mas um tal que tem o sentido e a forma da universalidade abstrata, e que ele não é um imediato da intuição sensível ou da representação, mas do pensamento, que por sua imediatez também se pode chamar uma intuição suprassensível, interior.
O imediato da intuição sensível é múltiplo e singular, mas o conhecer é pensamento conceitual, e seu início por isso também só está no elemento do pensamento, um simples e universal, e essa confissão, contra a vontade, dá conta da compreensão de que nenhuma reflexão pode diminuir o poder daquela pressuposição incondicional, e modificações no conceito da Lógica, como
Hegel empreendeu nos últimos anos de vida, poderiam ter tido consequências em favor de uma expressão mais inequívoca.
Confirmação da crítica de Schelling com exemplos
10. A demonstração de Schelling de um círculo epistemológico no pensamento hegeliano da automediação reflexiva pode ser legítima, mas permanece insatisfatória enquanto não forem afastadas duas objeções: primeiro, pode-se duvidar se a crítica de Schelling muda algo no resultado do sistema hegeliano, já que parece modificar apenas a introdução do princípio; segundo, é preciso assegurar que ela não apareça apenas como uma versão melhorada da identificação hegeliana dos dois significados de imediatez, o que é de temer, pois a relação reflexiva consigo mesma parece ser novamente nada mais que o advir a si de algo que, de modo implícito, já era mediado no estágio da imediatez, sendo necessário portanto provar a irreflexividade do ser em sua primeira posição em sua identidade com a relação consigo mesmo.
Ambas as objeções devem ser discutidas separadamente, começando pela primeira, que inclui a exigência de fazer a teoria da autoconsciência pré-reflexiva comprovar-se fenomenalmente dentro da esfera até aqui delineada, e no que concerne à Lógica ela não parece fácil de rejeitar, embora seja míope ao não considerar a posição da Lógica no sistema da filosofia.
A Lógica desenvolve os pensamentos de Deus antes da criação do mundo, e o que nela se chama processo designa a consequência puramente lógica, e portanto não real, e
Hegel fala do conceber atemporal, também do tempo e de todas as coisas em geral, segundo sua determinação eterna, de modo que tempo, espaço e ente não têm lugar algum na Lógica, e a ideia é eterna, só o natural está sujeito ao tempo, e apenas potentia o ser precede a essência e a essência precede o conceito.