Os comentaristas concordam em considerar que Aristóteles não pôde deduzir as “categorias” de nenhum tipo, e que, portanto, as coletou empiricamente. Mas, segundo O. Hamelin, em Le Système d’Aristote, Alcan, 2ª ed., 1931, p. 101, “as tentativas de encontrar o fio condutor que ele teria utilizado são arbitrárias”. Um estudo recente de Giovani Reale, “Filo conduttore grammaticale e filo conduttore ontologico nella deduzione delle categorie aristoteliche”, na Revista Filosofica Neoscholastica, 49 (1957), 423-458, aponta, no entanto, para uma direção que parece bastante plausível.
No geral, a intuição de Trendelenburg em Geschichte der Kategorienlehre, 1º vol. dos Historische Beiträge, p. 23 e seguintes, 194 e seguintes; 1846, o conduzia na direção correta. Seu único erro foi se fechar nessa direção, endurecendo um sistema no qual o filósofo grego se movia com flexibilidade, utilizando a linguagem apenas como trampolim para o pensamento. Para o comentarista alemão, como se sabe, a tabela aristotélica das categorias baseia-se em uma classificação das partes do discurso: a substância corresponde ao substantivo; a qualidade, ao adjetivo; a quantidade, aos nomes numéricos; “em relação a”, a todas as formas comparativas e relativas; “quando e onde”, aos advérbios de tempo e de lugar; agir, sofrer, estar em determinada posição, aos verbos ativos, passivos e intransitivos; “possuir”, ao significado próprio do perfeito grego, expressando o estado que o sujeito possui ao término de uma ação realizada.
O pensamento histórico do Estagirita, em determinado momento de sua carreira e em tal ou tal de seus escritos, é sem dúvida impossível de se definir com total certeza. O que parece fora de questão é a originalidade da doutrina aristotélica das categorias. Contra A. Gercke, “Ursprung der aristotelischen Kategorien”, em Archiv für Geschichte der Philosophie (1891), p. 430-434, pode-se admitir a origem platônica de certas doutrinas — notadamente a da contrariedade, que se encontra no Eudemo de Aristóteles — contidas no tratado das Categorias; mas a doutrina das categorias não é de origem platônica (conforme W. Jaeger, Aristoteles, p. 45, nota 1).
A nomenclatura apresentada no capítulo 4 das Categorias é considerada pelo próprio Aristóteles (segundo L. M. de Rijk, The Authenticity of Aristotle's Categorias, em Mnemosyne, série 4, vol. 4 (1951), p. 129-159; e The Place of the Categorias of Being in Aristotle's Philosophy, Assen, 1952), como exata e completa.
Eis o quadro:
1. Substância
2. Quantidade
3. Qualidade
4. Relação
5. Onde?
6. Quando?
7. Posição
8. Ter
9. Ação
10. paixão
Essa lista aparece na íntegra várias vezes, com exceção, no entanto, de “ter” e de “posição”. O Livro A da Metafísica “contém, por vezes, indicações mais interessantes e mais maduras” (Hamelin, op. cit., p. 106). Apesar disso, “nem o sentido e o alcance geral da doutrina das categorias, nem a natureza de cada categoria foram determinados com precisão suficiente… e essas lacunas foram preenchidas por Aristóteles apenas de forma imperfeita” (Ibid., 107).
Tentemos apresentar uma interpretação que esteja de acordo com seu pensamento — e que, acreditamos, esteja também de acordo com a verdade das coisas.
O ser (to on) se divide em múltiplas categorias, que são os compartimentos ou “gêneros” (gene), as figuras (skemata), os modos, cadências ou desinências (ptoseis) e as divisões (diairesis) do ser (1.017 a 23, 1.024 a 23).
Pode-se falar “dele de diversas maneiras (pollakos legetai to on)”. De fato, há:
1) o ser — segundo os “esquemas” ou figuras das categorias.
2) o ser — conforme esteja em potência ou em fato (em ato).
3) o ser — conforme ocorra (ou exista acidentalmente).
4) o ser — o que significa que é verdade, e cujo contrário, a mentira, é o não-ser.
Assim, pode-se falar do que “existe”, analisando ora a afirmação (categórica), ora o devir das coisas, ora o que lhes acontece, ora a verdade das coisas (sendo falsas aquelas que não são).
Ora, no primeiro caso — a análise da afirmação —, não se trata, em primeiro lugar, de uma proposição gramatical que se submeteria à análise lógica, como “Satz”, mas de uma exposição e composição existencial na qual se afirma um juízo, ou seja — “Urteil” —, uma “divisão primitiva”. A operação não se refere a um conhecimento especulativo (anschauliche Erkenntnis); pelo contrário, constitui o conhecimento pensado (in der gedachten Erkenntnis). Analisar o conhecimento é deparar-se com um dado impossível de negar — com um dado que, portanto, é preciso afirmar: o existente está conjugado, ti kata tinos. Essa combinação, por muito tempo considerada como uma estrutura puramente lógica de sujeito e predicado, não passa, na realidade, de um sinal, no nível da linguagem, de uma articulação no nível das realidades e, portanto, de uma falha radical das existências. Falha ou forma, é a mesma coisa: como as coisas são “moldadas” de maneiras diversas, o julgamento as distribui (Ur-teil) ao afirmá-las, ou seja, quando elas “posam” para o espírito. Ele vê nelas, de acordo com a maneira como se apresentam, os “gêneros” que adotam, as “figuras” que assumem, ou ainda as diversas “desinências” que a Frase do Ser — a Palavra Única, aquela que diz Existência — assume nelas, quando chega a essas terminações, a essas distribuições e cadências finais (ptoseis, diaireseis).
A desunião que reina na existência não escapa ao próprio julgamento quando ele reúne, quando pronuncia, por exemplo, “esse homem é negro” (“homem” e “negro” não vão necessariamente juntos). Ele reconhece a duplicidade que afeta o real, como se fosse um rasgo múltiplo. Entende-se a duplicidade ontológica, mas fonte de todas as outras. Aristóteles tem razão em evocar, a esse respeito, o “falso”, como mentira e negação do ser. O falso é aquilo que não existe — aquilo que não existe tal como se diz. E essa inversão da linguagem só é tão grave porque perverte a vocação radical para o real e para a existência da palavra-pensamento (logos).
A concepção aristotélica das categorias é uma concepção de síntese. Nem puramente gramatical ou lógica, nem puramente noética ou epistemológica. É preciso rejeitar a alternativa que pretenderia torná-la exclusivamente uma coisa ou outra. Lógica e Ontologia não se opõem, não se excluem; pelo contrário, unem-se no Noético, segundo um processo que teremos de estudar mais de perto, pois abrange toda a extensão do que é dito — como “pensado” — em processo de ser (phonai – noemata – pragmata).
As categorias são compartimentos da linguagem e da afirmação apenas porque o próprio real suscita questões. É correto que a dúvida universal — na qual consiste, em nossa opinião, a abordagem inicial da metafísica — se diversifique, multiplicando as questões em todos os setores onde a própria realidade (daquilo que se põe em dúvida) as suscita: pollakos.