===== Deus e espaço, espírito e matéria =====
//[[sofia>koyre:|Alexandre Koyré]], "Do Mundo Fechado ao Universo Infinito". Forense, 1986. Trad. Donaldson M. Garschagen.//

1. Nem o fim da correspondência nem a morte de Descartes encerraram a preocupação de Henry More com sua doutrina, e toda a evolução posterior de More foi em grande parte determinada pela aceitação parcial do mecanismo cartesiano combinada com a rejeição do dualismo radical entre espírito e matéria que lhe servia de base metafísica.

2. Apesar da má reputação entre os historiadores da filosofia, do pertencimento antes à tradição hermética que à filosofia propriamente dita, do sincretismo e da credulidade em magia, bruxas e fantasmas, Henry More apreendeu o princípio fundamental da nova ontologia, a infinitização do espaço, e a afirmou com energia inflexível.

3. Na época das cartas a Descartes, em 1648, More provavelmente não percebia aonde levariam suas ideias, ainda pouco claras, que ganharam forma mais precisa no Antídoto contra o ateísmo e em A imortalidade da alma e só alcançaram a forma final no Enchiridium metaphysicum.

4. Na primeira linha de ataque, identificar extensão e matéria rebaixa o valor ontológico da extensão, que não é atributo apenas da matéria, mas do ser como tal e condição de toda existência real, de modo que toda substância, espiritual ou material, é extensa.

5. Na segunda linha de ataque, Descartes ignora os caracteres próprios da matéria e do espaço: a matéria se move no espaço e o ocupa por ser impenetrável, ao passo que o espaço é imóvel e indiferente à presença da matéria, o que torna impensável matéria sem espaço, enquanto o espaço sem matéria é uma ideia simples e necessária.

6. A noção de espírito merece exame porque serve para explicar processos naturais irredutíveis às leis puramente mecânicas, como o magnetismo e a gravidade.

7. Embora o espírito costume ser tido por inconcebível, suas propriedades essenciais são tão inteligíveis quanto as de um corpo: autopenetração, automovimento, contração e dilatação, indivisibilidade e o poder de penetrar, mover e alterar a matéria, o que faz do espírito uma noção mais perfeita que o corpo.

8. A noção de espírito se obtém atribuindo-lhe propriedades contrárias às do corpo, como a penetrabilidade, a indivisibilidade e a faculdade de se contrair e dilatar, faculdade esta que, sob a influência de Demócrito e de Descartes, é negada à matéria, incompressível e sempre ocupando o mesmo espaço.

9. Em A imortalidade da alma, a divisibilidade atual passa a se chamar discerpibilidade, isto é, a possibilidade de destacar uma parte da outra, propriedade que só pertence ao corpo, pois não se pode arrancar um pedaço de um espírito.

10. A contração e a dilatação dependem da espessura essencial do espírito, uma espécie de densidade espiritual que funciona como quarta dimensão, ausente nos corpos, que aumenta quando o espírito se contrai e, embora não se possa imaginar, é tão familiar ao entendimento quanto as três dimensões são aos sentidos.

11. Dividida a substância nos gêneros corpo e espírito, define-se o corpo como substância impenetrável e discerpível e o espírito, por contraste, como substância penetrável e indiscerpível.

12. Cada termo da definição de espírito é tão inteligível quanto os da definição de corpo, pois em ambos a noção de substância inclui extensão e atividade, e a união indissolúvel das partes de um espírito não é mais misteriosa que a separação mútua das partes da matéria.

13. O leitor moderno não aceitará que seja tão fácil conceber o espírito quanto a matéria e terá razão em rejeitar um conceito evidentemente calcado na ideia de fantasma, mas errará se o tomar por puro absurdo.

14. Para um homem do século XVII, entidades extensas e imateriais não eram nada estranhas, mas abundavam tanto na vida cotidiana quanto na experiência científica.

15. A luz, imaterial e incorpórea, estende-se no espaço, age sobre a matéria e sofre sua ação, oferecendo um exemplo perfeito de penetrabilidade e de poder de penetração, já que não impede o movimento dos corpos, atravessa alguns deles e coexiste com a matéria no mesmo lugar.

16. A ótica moderna confirma essa concepção, pois uma imagem real produzida por lentes ou espelhos tem forma e localização determinadas sem ser um corpo que se possa cortar ou separar.

17. A luz possui quase todas as propriedades do espírito, inclusive a condensação, a dilatação e até a espessura essencial, que poderia corresponder à sua intensidade variável.

18. Além da luz, havia as forças magnéticas, que para William Gilbert pareciam mais próximas do ser animado que da pura matéria, e a gravidade, que atravessa todos os corpos sem ser detida nem modificada por eles.

19. O éter da física posterior exibia propriedades ainda mais espantosas que as do espírito, e o campo, entidade fundamental da ciência contemporânea, tem localização, extensão, penetrabilidade e inseparabilidade, de modo que os espíritos inferiores e inconscientes podem ser assimilados, anacronicamente, a certos tipos de campo.

20. A maior precisão do conceito de espírito obrigou a distinguir sua extensão do espaço em que se encontra, separando a pura extensão imaterial do espírito da natureza, substância incorpórea sem sentidos nem consciência, o grau mais baixo dos seres espirituais, que penetra toda a matéria, exerce sobre ela um poder plástico e produz os fenômenos que o mecanismo não explica.

21. Entre esses fenômenos, o mais importante é a gravidade, que não é propriedade essencial do corpo nem se explica pelas teorias de Descartes ou de Hobbes, de modo que, sem uma força não mecânica, os corpos soltos sobre a Terra em movimento voariam para o espaço, e o fato de isso não acontecer prova a existência de um fator espiritual na natureza.

22. Partindo de princípios mecânicos aceitos por todos e confirmados pela experiência, demonstra-se que a queda dos corpos pesados contraria as leis da mecânica e só ocorre porque uma força mais que mecânica os empurra para a Terra, princípio que não é introduzido arbitrariamente, mas imposto pela demonstração.

23. Pela primeira lei do movimento, um projétil veloz tende fortemente a se afastar da Terra, e trazê-lo de volta exige um poder maravilhoso, que revela a unidade indiscerpível do espírito da natureza e a execução de um plano eterno que orienta o movimento da matéria para o melhor, sem o qual não haveria nem Terra nem habitantes.

24. Sem um princípio não mecânico, toda a matéria do universo se dispersaria, não haveria sequer corpos coesos nem a organização teleológica visível nos seres vivos e no sistema solar, tudo isso obra do espírito da natureza como instrumento inconsciente da vontade divina.

25. O próprio espaço, que só se pode conceber como infinito e necessário e que não se pode desimaginar, é por ser imaterial um espírito de espécie única, e embora More se incline a identificá-lo com a extensão divina, ainda hesita quanto à sua natureza.

26. Se não houvesse matéria, a reduplicação da substância indivisível de Deus, presente por inteiro em toda parte, seria o sujeito da difusão e da mensurabilidade que os cartesianos atribuem à matéria, cuja posição leva à infinitude e à existência necessária da própria matéria, quando na verdade a medida não depende dela.

27. A percepção constante de uma amplitude infinita impossível de desimaginar é a noção mais obscura e grosseira da essência necessária e autoexistente que a ideia de Deus representa com mais clareza, e como só a imaginação liga o espaço à matéria, sem nele encontrar impenetrabilidade nem tangibilidade, ela necessariamente projeta essa noção sobre o espírito infinito e eterno que é Deus.

28. Outra resposta possível é que a imaginação do espaço não representa uma coisa real, mas apenas a imensa potencialidade da matéria de ser medida em todas as direções ao infinito, potencialidade mensurável que não implica mais ser real do que a enumeração de possibilidades implica sua existência.

29. Contra a insistência cartesiana de que o nada do espaço vazio não pode ser medido, pode-se responder que a distância não é uma propriedade real ou física, mas apenas nocional, pois pode sobrevir a uma coisa sem que nada lhe seja feito.

30. A distância é apenas a privação da união por contato, que cresce com o afastamento e se mede por partes, assim como outras privações se medem por graus, sendo partes, graus e noções semelhantes simples modos de conceber aplicáveis tanto ao que existe quanto ao que não existe.

31. Mesmo que essas respostas não bastem, banida do mundo toda a matéria, ainda restaria o espaço em que ela era concebida, algo incorpóreo por não ser impenetrável nem tangível, e portanto uma substância incorpórea, necessária, eterna e autoexistente, que a ideia do Ser absolutamente perfeito revela ser o próprio Deus.

32. Depois das hesitações de 1655 e 1662, o Enchiridium metaphysicum, de 1672, afirma a existência real do espaço vazio infinito contra todos os adversários e o apresenta como o exemplo mais evidente de realidade espiritual e o primeiro objeto da metafísica.

33. O primeiro método para demonstrar as coisas incorpóreas consiste em provar a existência de uma extensão imóvel, distinta da matéria móvel, chamada espaço ou lugar interior, e em provar que ela é real e não imaginária.

34. Esquecida a antiga incerteza, a existência dessa extensão aparece como quase evidente, confirmada pela opinião de quase todos os filósofos e de todos os homens, sobretudo dos que creem na criação da matéria no tempo, pois uma matéria finita só pode ser concebida cercada por uma extensão infinita.

35. Descartes continua o principal adversário, porque, ao negar o espaço vazio e a extensão espiritual, não deixa lugar no mundo para espíritos, almas e Deus, respondendo à pergunta "onde?" com "em lugar nenhum", e assim, apesar de sua prova a priori da existência de Deus, conduz ao materialismo e ao ateísmo, o que rende aos cartesianos o apelido irônico de "nullibistas".

36. Também é preciso combater os últimos aristotélicos, que creem num mundo finito sem espaço exterior, e contra eles são retomados argumentos medievais que mostravam a incompatibilidade entre a cosmologia aristotélica e a onipotência divina.

37. Se o mundo fosse finito e limitado por uma superfície esférica sem espaço além dela, nem a onipotência divina poderia fazer surgir montanhas ou vales nessa superfície externa.

38. Seria também impossível a Deus criar outro mundo, ou mesmo duas pequenas esferas de bronze no lugar de dois mundos, porque os polos de seus eixos paralelos coincidiriam por falta de espaço entre elas.

39. Ainda que Deus criasse essas esferas estreitamente justapostas, não poderia movê-las, conclusões que More considera, com razão, irrefutáveis.

40. A insistência no espaço fora do mundo visa também os cartesianos, a quem se quer mostrar a possibilidade de um mundo material limitado e a mensurabilidade real do espaço vazio, pois More, entusiasta na juventude da infinitude do mundo, passa a defender a concepção estoica de um mundo finito num espaço infinito e interpreta a distinção cartesiana entre o indefinido e o infinito como finitude real do mundo, já que a infinitude implica necessidade.

41. Uma outra seita, ao mesmo tempo inimiga e aliada, reúne os filósofos que, sem crer na criação da matéria, admitiam o espaço, como os atomistas, os estoicos e talvez Platão, ao passo que Aristóteles, ao definir o lugar como superfície do corpo que envolve, foi abandonado por muitos discípulos por atribuir ao lugar igualdade e imobilidade, propriedades que só convêm ao espaço.

42. Os defensores de um mundo finito, como Platão, Aristóteles e os estoicos, admitiam espaço fora do mundo, e os atomistas um vazio misturado à matéria, de modo que a própria natureza parece atestar um intervalo distinto da matéria, como mostram o infinito exterior dos estoicos e o lugar supraceleste do Fedro.

43. Como a admissão do espaço infinito é opinião quase universal, demonstrá-la seria desnecessário se o grande nome de Descartes não fascinasse os imprudentes, levando-os a aceitar que nem por vontade divina poderia haver uma distância que não fosse corpo, tese falsa e também sacrílega, cujos subterfúgios cartesianos é preciso expor e refutar.

44. As respostas aos principais meios usados pelos cartesianos para escapar a essas demonstrações têm, por vezes, valor muito duvidoso, e a refutação geral não vale mais que alguns dos argumentos positivos.

45. Embora More seja mau físico e nem sempre compreenda conceitos cartesianos como a relatividade do movimento, sua análise é interessante e, no fundo, justa, e o primeiro subterfúgio que ele examina é a definição cartesiana do movimento como translação de um corpo da vizinhança dos corpos contíguos, considerados em repouso, para a vizinhança de outros.

46. Por essa definição, um pequeno corpo fixado num grande cilindro em rotação estaria em repouso e, ainda assim, se aproximaria e se afastaria de um corpo imóvel situado fora do cilindro, o que é absurdo, por supor aproximação sem movimento local.

47. Conclui-se que essa definição é afirmada gratuitamente e, por contrariar demonstrações cabais, é manifestamente falsa.

48. O erro de More é patente, pois a relatividade do movimento exige sempre um referencial e permite que um corpo esteja em repouso em relação a uma coisa e em movimento em relação a outra, mas ele tem razão em que estender essa relatividade à rotação de objetos físicos é ilegítimo, e a definição cartesiana, com sua exigência de proximidade dos pontos de referência, é errada, incompatível com a própria relatividade e provavelmente formulada para evitar afirmar o movimento da Terra.

49. O segundo argumento sustenta que a definição cartesiana descreve antes o lugar que o movimento e que, se o movimento fosse recíproco, um corpo teria de se mover com dois movimentos contrários e até mover-se e não se mover ao mesmo tempo.

50. Incapaz de conceber o movimento como pura relação, More pensa que, quando os corpos se movem, algo acontece de modo unilateral a pelo menos um deles, que muda de lugar interno, e por isso julga absurdo referir o movimento local ao lugar onde o corpo não está em vez daquele onde está.

51. O movimento relativo implica o movimento absoluto e o espaço absoluto, pois os pontos de um cilindro em rotação percorrem uma trajetória numa extensão que não se move, o que mostra que o lugar interno não faz parte do corpo nem é mera potencialidade da matéria ou produto da imaginação, como queria Hobbes, mas uma entidade independente dos corpos que nela estão e se movem.

52. Estabelecida a validade de um conceito de espaço distinto da matéria e refutada sua fusão na extensão cartesiana, resta determinar a natureza e o estatuto ontológico dessa entidade.

53. O espaço é algo extenso, e como a extensão não pode ser extensão de nada, os cartesianos acertam ao ver na distância algo real, mas erram ao tomar o espaço vazio por nada, pois ele é uma entidade plenamente real e não uma ficção, como já afirmavam os atomistas antigos.

54. Um atributo real só pode estar onde um sujeito real o sustenta, e a extensão, atributo real da matéria, encontra-se também onde não há matéria, independentemente da imaginação, já que não se pode deixar de conceber uma extensão imóvel, infinita, eterna e realmente distinta da matéria, que tudo penetra.

55. Por ser um atributo real, essa extensão exige um sujeito real que a sustente, raciocínio tão sólido que, sem ele, não se poderia concluir com certeza a existência de sujeito algum, pois atributos reais poderiam existir sem substância.

56. Pela ontologia tradicional, que ninguém no século XVII ousava abandonar, com a possível exceção de Gassendi, o raciocínio é irrefutável, pois atributos não vagueiam soltos como o sorriso do gato de Cheshire, e até Descartes conserva essa relação fundamental, de modo que More tem razão ao dizer que seu argumento é do mesmo tipo do cartesiano.

57. É exatamente esse o meio pelo qual Descartes prova que o espaço é substância, e sua conclusão só se torna falsa quando afirma que essa substância é corpórea.

58. O raciocínio é paralelo ao cartesiano, mas tem fim oposto: em vez de provar que o espaço vazio é a mesma substância corpórea que a matéria, conclui-se que o lugar interno, realmente distinto da matéria, é um sujeito ou espírito incorpóreo, como diziam os pitagóricos, e assim, pela mesma porta por onde os cartesianos querem expulsar Deus do mundo, procura-se trazê-Lo de volta.

59. Descartes acertou ao buscar uma substância que sustente a extensão e errou ao encontrá-la na matéria, pois a entidade infinita, extensa, que tudo abrange e penetra é uma substância espiritual, não um espírito qualquer, mas o Espírito, isto é, Deus.

60. O espaço é não apenas real, mas algo divino, como mostram os cerca de vinte títulos que os metafísicos atribuem a Deus e que convêm à extensão imóvel ou lugar interior.

61. Os títulos que os metafísicos reservam ao Ser Primeiro, como Uno, Simples, Imóvel, Eterno, Completo, Independente, Existente em Si, Necessário, Imenso, Incriado, Onipresente, Incorpóreo, Todo-penetrante, Ser por Essência e Ato Puro, mostram que essa extensão infinita é uma coisa real e divina, que não pode ser nada.

62. Nada menos que vinte títulos com que se designa a divindade convêm perfeitamente ao lugar interno infinito, que os cabalistas chamam de MAKOM, isto é, Lugar, e seria prodigioso que aquilo de que tanto se pode dizer fosse um mero nada.

63. Seria realmente espantoso que uma entidade eterna, incriada e existente em si e por si fosse um puro nada, impressão que só se fortalece com o exame de cada um dos títulos.

64. A extensão infinita distinta da matéria é Una porque é homogênea e porque não pode haver nem vir a haver várias dela, já que não tem partes físicas pelas quais se multiplicar, dividir ou comprimir, e pela mesma razão é Simples.

65. Da simplicidade decorre a imobilidade, pois uma extensão infinita, sem partes agregadas e incompressível, não pode mover-se em parte nem no todo, nem se contrair ou deixar seu lugar, sendo ela o lugar mais interior de todas as coisas, de modo que possui o atributo do Ser Primeiro mais celebrado por Aristóteles.

66. O espaço absoluto é infinito, imóvel, homogêneo, indivisível e único, propriedades que Spinoza e Malebranche descobriram quase ao mesmo tempo para pôr uma extensão inteligível em seus Deuses e que Kant redescobriria um século depois, mas sem incluir a indivisibilidade, o que o impediu de ligar o espaço a Deus e o obrigou a situá-lo em nós.

67. O espaço é Eterno, porque não se pode conceber que essa entidade una, imóvel e simples não tenha existido sempre nem venha a existir sempre, ao contrário do que é móvel ou tem partes físicas, de modo que a eternidade necessária implica a perfeita simplicidade.

68. Sendo eterno, o espaço é também incriado, ao passo que as coisas que estão nele são temporais, mutáveis e criadas por Deus no espaço eterno, num certo momento do tempo eterno.

69. O espaço é Completo, porque não se une a nenhum outro ser para formar com ele uma entidade, caso em que o levaria consigo, o que não ocorre com o lugar eterno.

70. O espaço é Independente, não só da imaginação, mas de qualquer coisa, pois não se liga a nada nem é sustentado por nada, enquanto recebe e sustenta todas as coisas em seu lugar.

71. O espaço é Existente em Si Mesmo, por não depender de nenhuma outra entidade, e o sinal disso é que, ao passo que tudo o mais pode ser concebido como destrutível, essa extensão infinita e imóvel não pode ser concebida nem imaginada como destrutível.

72. Pode-se imaginar o desaparecimento de qualquer objeto do espaço, mas não o do próprio espaço, que não se consegue desimaginar e é o pressuposto necessário de todo pensamento sobre a existência ou a inexistência de qualquer coisa.

73. O espaço é Imenso e Incircunscrito, pois onde quer que a imaginação tente lhe impor um limite, concebe-se uma extensão além dele, ao infinito.

74. Por isso o espaço é incompreensível, já que uma mente finita não pode abarcar o que não está contido em limite algum.

75. O argumento empregado retoma, para fim oposto, aquele com que Descartes provava a indefinidade da extensão material, pois aqui o progresso ao infinito serve não para negar, mas para afirmar a infinitude absoluta da extensão.

76. O espaço é Incriado porque é o primeiro de todos os seres, existe por si e independe de tudo, Onipresente porque é imenso, e Incorpóreo porque penetra a matéria, embora seja uma substância subsistente em si.

77. O espaço é Todo-penetrante porque é incorpóreo e imenso e compreende em sua imensidade todas as coisas singulares.

78. O espaço é com razão chamado Ser por essência, por oposição ao ser por participação, porque, existindo por si e de modo independente, não recebe sua essência de nenhuma outra coisa.

79. O espaço é, enfim, um ser em ato, porque não pode ser concebido como existente fora de suas causas.

80. A lista de atributos comuns a Deus e ao espaço é impressionante e perfeitamente adequada, pois todos são atributos ontológicos formais do absoluto, e revela a energia intelectual e a coragem de quem anunciou ao mundo a espacialidade de Deus e a divindade do espaço.

81. Essas conclusões eram inevitáveis, porque infinitude significa necessidade, o espaço infinito é um Absoluto e não pode haver dois absolutos necessários, de modo que, recusada a indefinidade cartesiana, uma das saídas do dilema seria tomar o mundo material como infinito, existente por si e dispensando, ou mesmo excluindo, a existência de Deus.

82. A outra saída, efetivamente escolhida, foi separar matéria e espaço e elevar o espaço à condição de atributo e órgão pelo qual Deus cria e conserva um mundo finito no espaço e no tempo, já que uma criatura infinita é contraditória, coisa que More reconhece não ter percebido na juventude, quando celebrou a infinitude dos mundos no Democritus Platonissans.

83. A limitação do mundo no tempo prova-se facilmente, pois nada é passado sem antes ter sido presente nem presente sem antes ter sido futuro, de modo que houve um tempo em que tudo ainda era futuro e nada era real.

84. Provar a limitação espacial do mundo material é muito mais difícil, e a maioria dos argumentos em favor da finitude é fraca, mas pode-se demonstrar que o mundo deve ou pelo menos pode ter limites e, portanto, não é realmente infinito.

85. O melhor argumento mostra que a matéria do mundo não pode ser absolutamente infinita, mas apenas indefinida, isto é, finita, ficando a infinitude reservada à duração e à amplitude de Deus, que assim se eleva infinitamente acima do universo, mais antigo que ele por uma eternidade infinita e maior que ele por espaços imensos.

86. Fecha-se o círculo, pois a concepção que More atribuíra falsamente a Descartes e criticara na juventude, a de um mundo indefinidamente vasto, mas finito, num espaço infinito, revela-se a única capaz de manter a distinção entre o mundo criado e contingente e o Deus eterno, existente por si.

87. Por estranha ironia da história, o vazio dos antigos atomistas ateus tornou-se para Henry More a própria extensão de Deus e a condição de Sua ação no mundo.

{{tag>"Platonistas de Cambridge" "Henry More" Descartes Koyré}}