====== STEVEN NADLER: O BEM E O MAL ======

Uma das afirmações mais comuns feitas sobre a filosofia de Espinoza é que ele é um subjetivista, talvez até um emotivista, sobre valores morais e outros. Nesta leitura, as coisas no mundo não são mais boas ou más realmente - isto é, boas ou más independentemente de como são vistas pelas mentes humanas - do que são realmente dolorosas, gostosas, bonitas ou coloridas. Para Espinoza, esta estória assim se passa, a denominação das coisas como "bom" ou "ruim" (ou "certo" ou "errado") é apenas uma expressão projetiva de desejo, paixão ou ideias da imaginação por sobre o mundo externo.

Certamente, é verdade que, ao longo de sua carreira filosófica, Espinoza é consistente em insistir que nada é bom ou ruim por si só - nem a natureza como um todo, nem nada na natureza. Não há valores embutidos no mundo. Nada existe em prol de um propósito ou objetivo mais elevado, e nada, considerado por si só, é melhor ou pior do que qualquer outra coisa. Tudo o que é é justo, ponto final. Na metafísica de Espinoza, todas as coisas necessariamente existem e agem pelas leis da Natureza (Deus sive Natura). Não há indivíduos, objetos ou estados de coisas na natureza que sejam boas intrinsecamente e sem relação com qualquer outra coisa.

Mas se ser bom não é uma característica intrínseca das coisas - algo que, como suas dimensões ou estrutura interna, elas possuem independentemente de qualquer outra coisa - então qual é o seu status? O que significa algo ser bom (ou ruim)? Este é um ponto sobre o qual há alguma discordância significativa entre os estudiosos. Neste capítulo, discordo da tendência "subjetivista" predominante em ler o relato de Espinoza sobre o bem. De acordo com as diferentes versões dessa interpretação, algo que é bom não passa de uma questão de opinião, uma "construção" humana, uma expressão de desejo, uma forma de "preconceito" e até uma confusão nas mentes dos não instruídos. Eu argumento, por outro lado, que as qualidades boas e ruins para Espinoza são, se não reais, "afetos"  de coisas no mundo, todavia delas características objetivas e independentes (em certo sentido) da mente, embora relacionais. O que torna algo bom no sentido mais básico é que é a causa de um afeto passivo positivo (paixão, passio) em um indivíduo; ou seja, é causa de um aumento no //conatus// de um indivíduo ou de seu poder de ação. Correlativamente, algo é ruim se é a causa de um efeito passivo negativo em um indivíduo, de uma diminuição no poder desse indivíduo. E o que torna algo bom no sentido mais verdadeiro e pleno do termo é que ele melhora o poder de um indivíduo para aproximá-lo da condição ideal de sua natureza - no caso dos seres humanos, ajuda-o a tornar-se mais semelhante ao “ser humano mais perfeito” que, nas palavras de Espinoza, é o “exemplo da natureza humana”.

Espinoza não poderia ser mais franco e inequívoco quanto à sua opinião de que o bem e o mal não são características reais e intrínsecas das coisas, qualidades que caracterizam as coisas "tomadas por si mesmas" e independentes de qualquer relação com outra coisa. É, de fato, algo que formou uma parte importante de seu pensamento desde o início de sua carreira filosófica. No Tratado sobre a correção do intelecto, Espinoza observa logo no início do trabalho, refletindo sobre as várias atividades de sua juventude e sua carreira como comerciante, que “todas as coisas que eram a causa ou o objeto de meu medo não tinham nada de bom ou ruim em si, exceto na medida em que  mente fosse movida por elas ” [TIE, §1 / CI 7 / G II 5]. Nada “considerado de natureza própria” , afirma, é bom ou ruim [TIE, §12 / C I 10 / G II 8].

Essa visão encontra uma apresentação geométrica mais visível na Ética. No Prefácio à Ética, Parte 4, que contém a apresentação mais importante e detalhada de Espinoza de sua visão do bem e do mal, ele diz que:

> Quanto ao bem e ao mal, também não indicam nada de positivo nas coisas consideradas em si mesmas, e não são nada outro além de modos de pensar ou noções que formamos por compararmos as coisas entre si. [Ética Livro IV Prefácio]

Aparentemente, Espinoza enfatiza repetidamente esse ponto sobre o status ontológico do bem e do mal por causa de um erro habitual cometido pela maioria das pessoas (isto é, não filosóficas). O "ignorante", diz ele no E1app, normalmente atribui qualidades normativas às coisas por si só. Eles consideram esses "modos de imaginar, pelos quais a imaginação é afetada de diversas maneiras" como "os principais atributos das coisas ... e chamam uma coisa de boa ou ruim, sadia ou podre e corrompida, conforme são afetados por ela"  Assim como as pessoas comuns projetam qualidades sensoriais na mente (como cor ou calor) nos próprios objetos, elas estão convencidas de que esses outros "modos de pensar" também caracterizam as coisas.

As passagens acima, com a afirmação de que o bem e o mal são apenas "modos de pensar", "modos de imaginar", "noções" ou "entes da razão" parecem sugerir que Espinoza acredita que algo é bom ou ruim apenas porque alguém considera-o bom ou ruim, e que não há nada mais a respeito de sua bondade ou maldade do que essa avaliação pessoal - em outras palavras, que sua bondade está apenas nos olhos de quem vê. Embora outros observadores possam concordar ou não com essa avaliação, não há como demonstrar ou justificar a verdade da avaliação de forma acessível ao público. Isso ocorre porque realmente não há "verdade" do assunto além de uma questão pessoal, não mais do que "verdade" que baunilha é o melhor sabor de sorvete.


{{tag>Espinosa bem mal}}