SOFIA

This page is read only. You can view the source, but not change it. Ask your administrator if you think this is wrong.
====== Schumacher (GP:120-124) – Problemas Convergentes e Divergentes ======

EFSGP

Sabemos que existem problemas resolvidos e problemas não resolvidos. O primeiro, podemos sentir, não apresenta problema; mas no que diz respeito a este último: não existem problemas que não são apenas não resolvidos, mas insolúveis?

Primeiro, vamos olhar para os problemas resolvidos. Pegue um problema de design — por exemplo, como criar um meio de transporte de duas rodas e movido pelo homem. São oferecidas várias soluções que gradualmente e cada vez mais convergem até que, finalmente, surge um design que é “a resposta” — uma bicicleta — uma resposta que se revela surpreendentemente estável ao longo do tempo. Por que essa resposta é tão estável? Simplesmente porque cumpre as leis do Universo — leis no nível da natureza inanimada.

Proponho chamar problemas dessa natureza de problemas convergentes. Quanto mais inteligentemente você (quem quer que seja) estudá-los, mais as respostas convergem. Eles podem ser divididos em “problema convergente resolvido” e “problema convergente ainda não resolvido.” As palavras “até agora” são importantes, pois não há razão em princípio para que eles não venham a ser resolvidos algum dia. Tudo leva tempo, e simplesmente ainda não houve tempo suficiente para resolvê-los. O que é necessário é mais tempo, mais dinheiro para pesquisa e desenvolvimento (P&D) e, talvez, mais talento.

Também acontece, no entanto, que várias pessoas altamente capazes podem começar a estudar um problema e apresentar respostas que se contradizem. Elas não convergem. Pelo contrário, quanto mais são esclarecidas e desenvolvidas logicamente, mais divergem, até que algumas delas parecem ser exatamente os opostos das outras. Por exemplo, a vida nos apresenta um grande problema — não o problema técnico do transporte de duas rodas, mas o problema humano de como educar nossos filhos. Não podemos escapar disso; precisamos enfrentá-lo e pedimos a um número de pessoas igualmente inteligentes para nos aconselhar. Alguns deles, com base em uma clara intuição, nos dizem: “A educação é o processo pelo qual a cultura existente é passada de uma geração para a seguinte. Quem tem (ou presume-se que possui) conhecimento e experiência ensina, e quem ainda não tem conhecimento e experiência aprende. Para que esse processo seja eficaz, é preciso estabelecer autoridade e disciplina. ”Nada poderia ser mais simples, mais verdadeiro, mais lógico e direto. A educação exige o estabelecimento de autoridade para os professores e disciplina e obediência por parte dos alunos.

Agora, outro grupo de nossos conselheiros, tendo abordado o problema com o máximo cuidado, diz o seguinte: “A educação nada mais é do que a provisão de um ambiente facilitador. O educador é como um bom jardineiro, cuja função é disponibilizar um solo saudável e fértil, no qual uma planta jovem possa cultivar raízes fortes; através destes, extrairá os nutrientes necessários. A planta jovem se desenvolverá de acordo com suas próprias leis do ser, que são muito mais sutis do que qualquer humano pode imaginar, e se desenvolverá melhor quando tiver a maior liberdade possível para escolher exatamente os nutrientes de que precisa.” Em outras palavras, a educação, como visto por este segundo grupo, requer o estabelecimento, não de disciplina e obediência, mas de liberdade — a maior liberdade possível.

Se nosso primeiro grupo de conselheiros estiver certo, disciplina e obediência são "uma coisa boa", e pode-se argumentar com lógica perfeita que se algo é "uma coisa boa", mais disso seria uma coisa melhor , e disciplina e obediência perfeitas seriam perfeitas. . . e a escola se tornaria uma prisão.

Nosso segundo grupo de conselheiros, por outro lado, argumenta que na educação a liberdade é "uma coisa boa". Nesse caso, mais liberdade seria uma coisa ainda melhor e a liberdade perfeita produziria uma educação perfeita. A escola se tornaria uma selva, até uma espécie de asilo lunático.

Liberdade e disciplina (obediência) aqui estão um par de opostos perfeitos. Nenhum compromisso é possível. É um ou outro. É "Faça o que quiser" ou "Faça o que eu mandar".

A lógica não nos ajuda porque insiste que se uma coisa é verdadeira, seu oposto não pode ser verdadeiro ao mesmo tempo. Ela também insiste que, se uma coisa é boa, mais dela será melhor. Aqui temos um problema muito típico e muito básico, que chamo de problema divergente, e não cede à lógica "linear"; demonstra que a vida é maior que a lógica.

"Qual é o melhor método de educação?" Apresenta, em suma, um problema divergente por excelência. As respostas tendem a divergir e, quanto mais lógicas e consistentes, maior a divergência. Existe "liberdade" versus "disciplina e obediência". Não há solução. E, no entanto, alguns educadores são melhores que outros. Como isso acontece? Uma maneira de descobrir é perguntar a eles. Se lhes explicássemos nossas dificuldades filosóficas, elas poderiam mostrar sinais de irritação com essa abordagem intelectual. “Olhe aqui”, eles podem dizer, “tudo isso é inteligente demais para mim. O ponto é: você deve amar os pequeninos.” Amor, empatia, mística de participação, entendimento, compaixão — essas são faculdades de ordem superior às necessárias para a implementação de qualquer política de disciplina ou de liberdade. Mobilizar essas faculdades ou forças superiores, tê-las disponíveis não apenas como impulsos ocasionais, mas permanentemente, exige um alto nível de autoconsciência, e é isso que faz um grande educador.

A educação apresenta o exemplo clássico de um problema divergente, e o mesmo acontece com a política, onde o par de opostos mais frequentemente encontrado é "liberdade" e "igualdade", o que de fato significa liberdade versus igualdade. Pois se as forças naturais  são deixadas livres, isto é, deixadas a si mesmas, os fortes prosperarão e os fracos sofrerão, e não haverá vestígios de igualdade. A imposição da igualdade, por outro lado, exige a redução da liberdade — a menos que algo intervenha de um nível superior.

Não sei quem cunhou o lema da Revolução Francesa; ele deve ter sido uma pessoa de rara visão. Ao par de opostos, Liberté e Égalité, inconciliáveis na lógica comum, ele acrescentou um terceiro fator ou força — Fraternité, fraternidade — que vem de um nível superior. Como reconhecemos esse fato? Liberdade ou igualdade pode ser instituída por ação legislativa apoiada pela força, mas a fraternidade é uma qualidade humana além do alcance das instituições, além do nível de manipulação. Isso só pode ser alcançado por pessoas que mobilizam suas próprias forças e faculdades superiores, enfim, tornando-se pessoas melhores. “Como você faz as pessoas se tornarem melhores?” Que essa é uma pergunta constantemente feita, apenas mostra que o ponto essencial está sendo esquecido. Melhorar as pessoas pertence ao nível de manipulação, o mesmo nível em que os opostos existem e onde sua reconciliação é impossível.

{{indexmenu>.#1|tsort nsort}}