Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

--- wahl:crise-da-ciencia [02/07/2026 13:47] – created - external edit 127.0.0.1
+++ wahl:crise-da-ciencia [15/09/2026 20:19] (current) – external edit 127.0.0.1
@@ Line 1: / Line 1: @@
+====== Crise da ciência ======
+Hoje falamos sobre uma crise na ciência, mas geralmente tentamos mais ou menos descartar a ideia dessa crise. Faremos o oposto; usaremos essa sensação de crise como ponto de partida para descobrir o que é ciência. É a explicação da crise atual que lançará luz sobre a natureza da ciência.
+Começaremos examinando os dois primeiros aspectos da crise. O primeiro diz respeito ao relacionamento entre o indivíduo e a ciência. Como a ciência se tornou especializada, o indivíduo tem diante de si uma massa de ciências particulares e perdeu o senso da relação da ciência com um ideal de cultura. O segundo aspecto, muito próximo do primeiro, diz respeito ao lugar da ciência na realidade histórico-social. O sentido de um ideal de cultura foi perdido, como já dissemos; as ideias religiosas não têm mais a mesma influência geral que tinham antes. As próprias ciências específicas estão abertas ao debate. O resultado de tudo isso é que as pessoas estão se perguntando qual é o fim da cultura e da ciência. A resposta é popularizar a ciência. Só falamos sobre os resultados da ciência, o que significa que só vemos os resultados que podem ser transmitidos. Há uma deterioração interna na ciência, porque a ciência não é uma coleção de resultados. Ela consiste em uma apropriação original das especulações da mente. Sem dúvida, a ciência deve ser prática, mas suas consequências práticas não são algo separado dela. A ciência é em si mesma prática. Assim como a medicina é um modo de vida para o médico e não está separada desse modo de vida, a ciência é sempre um modo de vida (aqui vemos o aspecto existencialista da filosofia de Heidegger). Portanto, a ciência é prática em sua essência. Nesse sentido, teremos que nos perguntar se a ideia de que a ciência é puramente teórica, que tem dominado até agora, é completamente fundamentada.
+Podemos ver em que sentido essas visões sobre a ciência podem ser vinculadas ao pragmatismo. Mas não se trata de pragmatismo, porque a ligação entre compreensão e atividade é algo mais interno do que o pragmatismo puro. Poderíamos também vincular isso às reflexões daqueles que fazem uma distinção entre o acadêmico e o técnico. Em uma discussão recente sobre a bomba atômica, algumas pessoas sugeriram que os cientistas deveriam ter liberdade total, mas que os técnicos deveriam ter liberdade limitada. Entretanto, a própria invenção da bomba atômica mostrou que essa distinção é insustentável. Portanto, não parece possível reservar a liberdade para os cientistas e proibi-la para os técnicos. Os cientistas de hoje, e nas regiões mais avançadas e elevadas da ciência, também são técnicos.
+Heidegger continua ((Nessa passagem, Jean Wahl resume a palestra de Heidegger de forma bastante livre)): a reflexão sobre as duas crises [16] da ciência nos leva a pensar que é provavelmente um erro dizer que há, por um lado, a ciência e, por outro, o indivíduo (isso se refere à primeira crise), e que é um segundo erro dizer que há, por um lado, a ciência e, por outro, a cultura ou a ciência e, por outro, suas aplicações. Não há primeiro a ciência e depois, ao lado dela, o indivíduo ou as aplicações da ciência; essa relação é muito mais interna. Pode-se dizer que essa é uma forma hegeliana de pensar. Toda vez que dizemos: há essa coisa e outra que vem em cima dela, provavelmente estamos errados, porque há uma ligação mais interna do que essas fórmulas nos permitem ver.
+Portanto, precisamos encontrar uma concepção de ciência que mostre na própria ciência sua relação com o indivíduo e com as aplicações.
+A terceira crise diz respeito ao próprio edifício da ciência ((GA27, § 8, p. 35 e seguintes)); é a crise dos princípios. Ela é muito visível na matemática, desde a descoberta da geometria não euclidiana, e particularmente porque é a ciência na qual a humanidade depositou mais confiança. Mas a mesma crise existe em todas as ciências, e não apenas hoje, mas desde que existe ciência. Deve-se observar também que, quanto maior a crise em uma ciência, mais vital ela se torna. A crise de princípios e a extrema vitalidade das questões estão ligadas uma à outra. Se há uma crise na biologia, é um sinal de que a biologia está progredindo. E não apenas a crise é um sinal de progresso, mas a crise e o progresso da ciência são a mesma coisa. Isso pode nos ajudar a desafiar a ideia daqueles que nos dizem: “Que o matemático faça matemática, mas que não se preocupe com princípios!” Se eles dizem isso, é porque não estão vendo a essência da matemática.
+Essa crise de princípios nos mostra que a ciência se depara com limites e que está cercada por algo que precisa como ponto de partida enquanto ciência. Mas ela não consegue [17] entender ou mesmo conceber esse algo. Aqui, o pensamento de Heidegger encontra o de Jaspers, que deu grande ênfase a essa ideia do incompreensível que nos cerca.
+A reflexão sobre a crise imanente à ciência deve nos levar a promover o desenvolvimento da ciência o mais longe possível, até o ponto em que iremos contra os limites da ciência. Este momento a física alcançou com o princípio do indeterminismo ((Alusão ao princípio da incerteza formulado especialmente por Heisenberg, o princípio segundo o qual é impossível medir com precisão tanto a posição quanto a velocidade ou a quantidade de movimento de uma partícula)). Esse momento sempre existiu, mas hoje está mais visível do que nunca.
+Então, o que teremos de fazer? Não se trata de evitar essas crises ou fechar os olhos para elas, mas sim de ter força suficiente para senti-las e trazê-las à vida, para devolver à ciência o lugar no ser humano que sua essência exige. Precisamos transformar a relação entre a existência e a ciência. Podemos ver a importância que Heidegger dá à ideia de existência entendida como o modo de ser do indivíduo em sua realidade e em sua totalidade.
+Essa crise tripla nos mostra que há uma obscuridade sobre a relação da ciência com o ser humano, em segundo lugar, sobre sua relação com suas aplicações e, em terceiro lugar, sobre a ciência na medida em que ela é cercada por limites, por um “outro que não ela mesma”. Kierkegaard usou essa expressão para falar sobre Deus. Karl Jaspers e Heidegger a utilizam para mostrar o transcendente não fora do mundo, mas dentro do mundo. Dentro do mundo, há algo que é diferente de nós e diferente da ciência. Esse outro porta a ciência, diz Heidegger, mas não pode ser compreendido por ela.
+Portanto, a ciência é finita. A ciência é finita, assim como nós somos finitos. Essa é uma das ideias essenciais do existencialismo heideggeriano. E é pelo fato de ser finita que a ciência é uma possibilidade essencial da existência humana.
+----
+//WAHL, Jean. Introduction à la pensée de Heidegger. Paris: Livre de Poche, 1998//
+{{tag>Wahl}}