| Para Wittgenstein, acreditar que uma frase não poderia "dizer" nada se sua enunciação não fosse acompanhada, naquele que fala e naquele que ouve, por processos psicológicos característicos, é um pouco — guardadas as proporções — como acreditar que uma frase não poderia dizer o que deve dizer se não fosse impressa em tinta vermelha em vez de tinta azul. No manejo da linguagem, não são as "nuances" psicológicas que devem captar a atenção do filósofo. O signo, pensamos nós, não fala se não for interpretado, e a interpretação deve ser uma espécie de experiência mental privada. Podemos ficar impressionados, em certas situações relativamente anormais, pela "desajeitação com que o signo, como um mudo, tenta se tornar compreensível por meio de todos os tipos de gestos sugestivos" (LWZ, § 228); mas isso "desaparece quando reconhecemos que tudo depende aqui do sistema ao qual o signo pertence". Quando se tenta, a todo custo, fazer o signo isolado falar por si mesmo, em sua materialidade, ele de repente se torna mudo; e é então que "gostaríamos de dizer: só o pensamento pode dizê-lo, o signo não pode". Os processos mentais constituem o suplemento indispensável que dá vida ao signo inerte: "Estou inclinado a falar do que é sem vida como de uma coisa à qual falta algo. Vejo a vida absolutamente como um acréscimo, como algo que é adicionado à coisa desprovida de vida. (Atmosfera psicológica.)" (LWZ, § 128). Mas, no uso linguístico normal, não somos tentados a esquecer que é a linguagem em si que fala, e não algo que está por trás da linguagem. Estamos totalmente dispostos a admitir que é o poste indicador ou o gesto da mão, e não sua interpretação, que mostram o caminho. "A linguagem", diz Wittgenstein, "deve falar por si mesma" (LWPG, p. 40). | Para Wittgenstein, acreditar que uma frase não poderia "dizer" nada se sua enunciação não fosse acompanhada, naquele que fala e naquele que ouve, por processos psicológicos característicos, é um pouco — guardadas as proporções — como acreditar que uma frase não poderia dizer o que deve dizer se não fosse impressa em tinta vermelha em vez de tinta azul. No manejo da linguagem, não são as "nuances" psicológicas que devem captar a atenção do filósofo. O signo, pensamos nós, não fala se não for interpretado, e a interpretação deve ser uma espécie de experiência mental privada. Podemos ficar impressionados, em certas situações relativamente anormais, pela "desajeitação com que o signo, como um mudo, tenta se tornar compreensível por meio de todos os tipos de gestos sugestivos" (LWZ, § 228); mas isso "desaparece quando reconhecemos que tudo depende aqui do sistema ao qual o signo pertence". Quando se tenta, a todo custo, fazer o signo isolado falar por si mesmo, em sua materialidade, ele de repente se torna mudo; e é então que "gostaríamos de dizer: só o pensamento pode dizê-lo, o signo não pode". Os processos mentais constituem o suplemento indispensável que dá vida ao signo inerte: "Estou inclinado a falar do que é sem vida como de uma coisa à qual falta algo. Vejo a vida absolutamente como um acréscimo, como algo que é adicionado à coisa desprovida de vida. (Atmosfera psicológica.)" (LWZ, § 128). Mas, no uso linguístico normal, não somos tentados a esquecer que é a linguagem em si que fala, e não algo que está por trás da linguagem. Estamos totalmente dispostos a admitir que é o poste indicador ou o gesto da mão, e não sua interpretação, que mostram o caminho. "A linguagem", diz Wittgenstein, "deve falar por si mesma" (LWPG, p. 40). |
