CASSIN, Barbara (ed.). Dictionary of Untranslatables. A Philosophical Lexicon. Princeton: Princeton University Press, 2014

• A análise conjunta de dynamis, energeia e entelecheia constitui um eixo conceitual fundamental da física e da metafísica aristotélicas.
  • Embora frequentemente traduzidas de modo homogêneo como “força”, essas noções designam modos de ser radicalmente distintos.
  • A distinção entre potência e ato estrutura tanto a compreensão do movimento quanto a determinação dos sentidos do ser.
  • O problema do movimento torna-se, assim, inseparável de uma ontologia diferencial.

• dynamis designa primeiramente uma capacidade ou poder, físico, moral ou político.
  • Desde Homero, o termo refere-se à força efetiva de homens e deuses.
  • Ele pode designar o valor de uma palavra, a potência de um número ou a força armada.
  • Nesse primeiro sentido, dynamis remete a uma eficácia real e operante.

• dynamis significa também potência no sentido estrito de um “ainda-não”.
  • Trata-se de uma virtualidade que não está ainda em ato.
  • A potência é aquilo que pode vir a ser sem ainda sê-lo.
  • Ela não é ausência, mas possibilidade determinada.

• Esse segundo sentido de dynamis introduz a dimensão da possibilitas.
  • A potência se opõe ao impossível, adynaton.
  • Ela envolve uma estrutura lógica além de física.
  • dynamis articula, assim, ontologia e lógica.

• Energeia não designa simplesmente a potência em ação.
  • Derivada de ergon, obra ou trabalho, ela indica o exercício efetivo de uma capacidade.
  • Energeia é a atuação de uma forma enquanto forma.
  • Ela é presença efetiva, não mera atualização pontual.

• Entelecheia introduz a referência explícita ao telos.
  • O termo designa a realização plena de uma coisa em seu fim.
  • Entelecheia indica a posse do fim em ato.
  • Ela nomeia a perfeição alcançada da essência.

• A relação entre energeia e entelecheia não é de identidade simples.
  • Energeia enfatiza o operar.
  • Entelecheia enfatiza a perfeição alcançada.
  • Ambas convergem na noção de realização, mas sob aspectos distintos.

• A física aristotélica se define como ciência teórica do movimento.
  • A physis é caracterizada pela posse interna de um princípio de movimento e repouso.
  • Os entes naturais são aqueles que se movem por si mesmos.
  • O movimento não é acidental, mas essencial à natureza.

• O movimento aristotélico não se reduz à locomoção.
  • A mudança de lugar é apenas uma espécie de kinesis.
  • Kinesis designa toda metabole, toda passagem de algo a algo.
  • O gênero do movimento é nomeado a partir de sua espécie mais manifesta.

• A metabole compreende quatro tipos fundamentais de mudança.
  • Gênese e corrupção, segundo a substância.
  • Alteração, segundo a qualidade.
  • Crescimento e diminuição, segundo a quantidade.
  • Deslocamento, segundo o lugar.

• A definição geral do movimento introduz explicitamente dynamis e entelecheia.
  • O movimento é definido como a entelecheia do ente em potência enquanto tal.
  • Ele não é nem potência pura nem ato plenamente concluído.
  • Ele é o entre-dois ontológico.

• O movimento não é anterior nem posterior à atualização.
  • Ele coincide com o processo mesmo de atualização.
  • Não é algo que ocorre antes do ato nem depois dele.
  • Ele é o tempo próprio da realização.

• O exemplo da construção explicita essa estrutura.
  • Enquanto algo é edificável, ele está em potência.
  • Quando a edificação está em curso, há movimento.
  • Quando a casa está pronta, o movimento cessou.

• O movimento é definido como energeia ateles.
  • Trata-se de uma atividade incompleta.
  • Ela não atingiu ainda seu fim.
  • Sua essência é o estar-em-realização.

• O movimento pode também ser chamado entelecheia ateles.
  • Há realização, mas não perfeição plena.
  • O telos ainda não foi alcançado.
  • O repouso coincide com a realização completa.

• Energeia e entelecheia convergem na ideia de realização progressiva.
  • A atividade é orientada pelo fim.
  • O fim é a medida da atividade.
  • O movimento tende ao repouso como sua verdade.

• A distinção entre potência e ato constitui um sentido fundamental do ser.
  • O ser não se diz apenas como substância ou como verdadeiro.
  • Ele se diz também como potencial e como atual.
  • A ontologia aristotélica é intrinsecamente dinâmica.

• A física aristotélica é, desde o início, metafísica.
  • O estudo do movimento envolve uma teoria do ser.
  • Não há separação entre física e ontologia.
  • O movimento é um modo do ser.

• Deus é definido como ato puro.
  • Sua substância é apenas energeia.
  • Ele não possui potência.
  • Por isso, ele é imóvel.

• O motor imóvel move sem ser movido.
  • Ele é princípio de movimento sem sofrer mudança.
  • Sua atividade é pensamento de pensamento.
  • Sua vida é perfeita e eterna.

• No mundo sublunar, a potência adquire centralidade.
  • Os entes compostos são mistura de potência e ato.
  • A mudança é constitutiva de seu ser.
  • A realização nunca é absoluta.

• A potência envolve também a noção de faculdade.
  • Ter uma potência é poder exercer uma atividade.
  • A faculdade subsiste mesmo quando não exercida.
  • A potência não se reduz ao ato atual.

• Contudo, o ato é ontologicamente anterior à potência.
  • Não se passa da potência ao ato como do possível ao real.
  • O ato deve já estar presente como atrativo.
  • A potência é definida em referência ao ato.

• Energeia é mais ousia do que dynamis.
  • O ato é mais plenamente ser.
  • A potência depende do ato para ser inteligível.
  • Essa prioridade é ontológica, não temporal.

• A relação entre forma e matéria reproduz essa hierarquia.
  • A forma é ato em relação à matéria.
  • A matéria é potência em relação à forma.
  • O composto é unidade dinâmica dessas dimensões.

• A terminologia aristotélica articula física, metafísica e lógica.
  • Ela estrutura o pensamento do movimento.
  • Ela informa a ética, a política e a arte.
  • O ser é pensado como realização orientada.

• Embora fundada numa cosmologia superada, essa dinâmica conceitual permanece operante.
  • Ela se transforma e se reconfigura.
  • Ela atravessa a modernidade por meio de novas leituras.
  • A linguagem da potência e do ato continua a pensar o real.